認(rèn)為“御貢小米”吃著牙磣，存在虛假宣傳，肖女士將沃爾瑪超市和生產(chǎn)廠家訴至法院要求雙倍賠償。昨天，宣武法院一審以證據(jù)不足等為由，駁回了肖女士的訴求�！�

　　肖女士訴稱(chēng)，今年2月8日，她在沃爾瑪宣武門(mén)分店購(gòu)物時(shí)，看到了北京綠食源食品有限公司生產(chǎn)的御貢小米宣傳了諸多好處，于是花12.6元購(gòu)買(mǎi)。食用后，她發(fā)現(xiàn)口感不好，有雜質(zhì)牙磣，并非最理想的食補(bǔ)佳品。她于是以自己被虛假?gòu)V告誤導(dǎo)為由，起訴要求沃爾瑪宣武門(mén)分店、沃爾瑪公司和綠食源食品公司雙倍賠償貨款，并賠償精神損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4000元。　

　　開(kāi)庭時(shí)，沃爾瑪宣武門(mén)分店和沃爾瑪公司辯稱(chēng)，沃爾瑪銷(xiāo)售的商品有合法的進(jìn)貨來(lái)源，不存在欺詐。而產(chǎn)品包裝的宣傳用語(yǔ)是否違法應(yīng)由相關(guān)行政部門(mén)予以認(rèn)定，不屬于法院的審查范圍。北京綠食源食品有限公司稱(chēng)，其產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，肖女士的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)�！�

　　法院認(rèn)為，肖女士雖稱(chēng)其食用“御貢小米”后口感不好，有雜質(zhì)牙磣，且體驗(yàn)到不是最理想的食補(bǔ)佳品，但未就此提供證據(jù)。對(duì)其所述“御貢小米”存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者，此類(lèi)情況應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理，并非法院受理民事訴訟的范圍。