湖南出入境檢驗檢疫局     王建筑

 

       自2003年5月我國對出口肉及肉制品加工企業(yè)衛(wèi)生注冊強制實施HACCP體系評審以來，我國出口豬肉的屠宰加工企業(yè)在建立、運行HACCP體系上已取得可喜成果。以湖南十多家對新加坡、俄羅斯、中亞和港澳等國家和地區(qū)出口凍乳豬、凍中豬和凍豬分割肉的企業(yè)為例，至今除個別硬件設(shè)施尚在新建或改造的企業(yè)外，均已通過官方注冊評審，其中4家獲CQC認(rèn)證。縱觀這批企業(yè)，雖大小規(guī)模不同，出口國別相異，但和國內(nèi)多數(shù)同類企業(yè)一樣，其HACCP體系包括GMP、SSOP、HACCP計劃，尤其是CCP的設(shè)置和CL的選取大同小異。經(jīng)嚴(yán)格評審這些體系既基本符合CAC《食品衛(wèi)生通則》、《HACCP原理及其應(yīng)用》，也符合我國《出口食品生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生要求》和當(dāng)前出口實際。但當(dāng)我們將這些HACCP體系與美國等發(fā)達(dá)國家的同類體系進行比較時，就發(fā)現(xiàn)兩者之間存在一定差異，尤其在CCP設(shè)置上存在驚人的差異。根據(jù)了解的情況和查閱的資料，筆者將上述企業(yè)和美國同類企業(yè)CCP設(shè)置的差異歸納為下表：

 

同樣的HACCP原理，同樣的凍豬肉產(chǎn)品，極為相近的生產(chǎn)工藝，在中美兩國企業(yè)的HACCP體系中CCP設(shè)置上何以會有如此巨大的差異？我們通過分析并引伸上表中的內(nèi)容，可以得知其主要原因。

  一． “活豬接收” CCP設(shè)置差異：緣于兩國動物防疫體系和殘留監(jiān)控體系健全與否的差異

 美國聯(lián)邦政府中有美國食品藥物管理局（FDA）、疾病控制和預(yù)防中心（CDC）、美國動植物健康檢驗局（APHIS）、美國食品安全檢驗局（FSIS）、美國環(huán)保局（EPA）、國家海洋漁業(yè)局（NMFS）和美國海關(guān)等7個部門負(fù)責(zé)食品安全。美國的肉類加工企業(yè)所采購生豬的飼養(yǎng)場的動物疫病和殘留受到APHIS的嚴(yán)格監(jiān)控，其所用飼料和獸藥受到FDA的嚴(yán)格監(jiān)控；飼養(yǎng)場參加了生豬認(rèn)證計劃，實施了質(zhì)量保證措施，有兩年內(nèi)無違規(guī)的殘留檢測記錄；生豬宰前由FSIS駐廠檢驗員實施宰前檢驗并負(fù)責(zé)常規(guī)病理及殘留檢驗。因此，美國的加工企業(yè)不必將“活豬接收”設(shè)為CCP。我國則不同，我國的動物防疫體系和殘留監(jiān)控體系尚不健全，食物鏈中存在著諸多不安全因素和潛在的食源性危害。在國內(nèi)外市場需求尚未完全融合的條件下，為適應(yīng)國際市場，我國必須為出口動物源性食品圈出一塊相對獨立的領(lǐng)地作為養(yǎng)殖基地，由CIQ官員采用一套適應(yīng)國際市場需求的管理機制實施稱之為“源頭管理”的管理，這就是目前對出口供宰動物注冊飼養(yǎng)場和備案飼養(yǎng)場的管理。實踐證明：只要是來自CIQ注冊或備案飼養(yǎng)場并經(jīng)檢驗檢疫具有合格證明的供宰動物，其疫病和藥殘危害就已降到可接受水平。因此，只要監(jiān)控每一頭供宰動物確實來自檢驗檢疫機構(gòu)注冊或備案飼養(yǎng)場、確實具有檢驗檢疫機構(gòu)出具的檢驗檢疫合格證及當(dāng)?shù)匦竽莲F醫(yī)部門出具的《動物產(chǎn)地檢疫合格證明》，就能將該供宰動物的疫病和藥殘危害降到可接受水平。這既是目前我國出口豬肉加工企業(yè)HACCP體系普遍將“活豬接收”設(shè)為CCP的理由，也是為確保我國出口肉類產(chǎn)品安全質(zhì)量的一項必不可少、行之有效的措施。

     二．“宰后檢驗”CCP設(shè)置差異：緣于中國CIQ派出獸醫(yī)和美國FSIS駐廠獸醫(yī)工作機制上的差異

 美國食品安全檢驗局（FSIS）隸屬美國農(nóng)業(yè)部（USDA），它對全美肉類生產(chǎn)的質(zhì)量管理堪稱無懈可擊。FSIS的檢驗項目（IO）在全美分成5個肉類檢驗大區(qū)，每個大區(qū)分成26個檢驗小區(qū)，每小區(qū)負(fù)責(zé)1~2個州的檢驗工作；小區(qū)下面又分200個檢驗小組，小組監(jiān)督員指導(dǎo)本組駐廠的主任檢驗員，主任檢驗員則指導(dǎo)、監(jiān)管所屬駐廠檢驗員。根據(jù)生產(chǎn)規(guī)模，每個肉類加工廠都有人數(shù)不等的FSIS駐廠檢驗員，其中包括獸醫(yī)、食品檢驗員、食品技術(shù)員。獸醫(yī)官員負(fù)責(zé)特定區(qū)域、部門、階段和整個宰前宰后過程檢驗，并負(fù)責(zé)屠宰動物的常規(guī)病理、殘留檢驗。FSIS駐廠檢驗員屬政府官員，為執(zhí)法公正，其工資由政府發(fā)放，工廠僅提供其辦公場所。FSIS駐廠檢驗員從檢驗工廠設(shè)備設(shè)施、檢查工廠衛(wèi)生狀況、實施宰前宰后檢驗到控制非食用化學(xué)物質(zhì)，共設(shè)有12類工作內(nèi)容，不同專業(yè)的人把守不同的關(guān)口，確保了肉類產(chǎn)品的安全，因此加工企業(yè)的HACCP體系根本不必將“宰后檢驗”設(shè)為CCP。

我國也是由農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、國家質(zhì)檢總局及國家認(rèn)監(jiān)委、國家工商總局、衛(wèi)生部、國家食品藥物監(jiān)督管理局等多部門負(fù)責(zé)食品安全。對出口肉類食品，國家質(zhì)檢總局實施了供宰動物飼養(yǎng)場注冊/備案制度、加工企業(yè)衛(wèi)生注冊制度、CIQ派出獸醫(yī)制度等等，在規(guī)范動物養(yǎng)殖基地的飼料、用藥等源頭事項的基礎(chǔ)上，對出口肉類產(chǎn)品實行“逐批檢驗+全過程監(jiān)管”的檢驗檢疫模式。派出獸醫(yī)和檢驗人員深入加工現(xiàn)場實施全過程管理，幫助企業(yè)加強自檢自控能力，嚴(yán)密監(jiān)控預(yù)報檢、宰前宰后檢驗、實驗室檢驗和裝車發(fā)運各環(huán)節(jié)。但CIQ派出獸醫(yī)人數(shù)較少，工作機制與FSIS駐廠獸醫(yī)不同，除了成品檢驗和監(jiān)管檢測外，CIQ派出獸醫(yī)在加工現(xiàn)場的工作以過程監(jiān)管為主，親歷親為的檢驗檢疫行為很少，加工現(xiàn)場的宰前宰后檢驗完全由企業(yè)人員進行，因此經(jīng)危害分析，確有必要將“宰后檢驗” 設(shè)為CCP。

 三．美方四個“抗菌沖洗”CCP及中方“掏內(nèi)臟”CCP設(shè)置差異：緣于中美之間肉類加工衛(wèi)生控制水平上的差異

無庸質(zhì)疑，從危害分析的角度，美國企業(yè)對胴體、頭、內(nèi)臟3個部位4道工序抗菌沖洗前的生物危害分析是鞭辟入里的，所采取的抗菌沖洗措施是行之有效的，將“取內(nèi)臟前的抗菌沖洗”、“頭的抗菌沖洗”“最后休整/最后抗菌沖洗”、“可食/不可食內(nèi)臟的抗菌沖洗”設(shè)為CCP是符合HACCP原理的。事實上，中國同類企業(yè)對這3個部位也采用了4道沖洗工序，但除少數(shù)先進企業(yè)實施了美國式的“最后休整/最后抗菌沖洗”外，多數(shù)中國企業(yè)不使用消毒液進行抗菌沖洗、也沒有將這4道沖洗設(shè)為CCP。其原因筆者歸結(jié)為中國肉類加工的衛(wèi)生質(zhì)量意識和衛(wèi)生控制水平與美國等發(fā)達(dá)國家相比尚存一定的差距。這種差距顯然與降低加工成本之類的經(jīng)濟因素有關(guān)。同時這也涉及我國肉類產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)落后的問題。與此相對應(yīng)，美國企業(yè)因為設(shè)了“最后休整/最后抗菌沖洗”CCP，在“掏內(nèi)臟”工序即使因失誤造成污染，亦可在在“最后休整/最后抗菌沖洗”CCP控制危害，因而不必像中國企業(yè)一樣設(shè)“掏內(nèi)臟”CCP。

綜上所述，我們在看到美國等發(fā)達(dá)國家生豬屠宰HACCP體系先進、高效的同時，也看到我國多數(shù)出口豬肉的生豬屠宰企業(yè)HACCP體系的科學(xué)、實用。我體系針對我國當(dāng)前動物防疫體系和殘留監(jiān)控體系尚不健全、國際市場對肉類產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量要求較高的實際，將“活豬接收”、“掏內(nèi)臟”、“宰后檢驗”等工序設(shè)為CCP，既符合CAC《HACCP原理及其應(yīng)用》，又在衛(wèi)生質(zhì)量控制上較好地對應(yīng)了CIQ對出口肉類食品實施“源頭管理”和“全過程管理”的理念，使體系在相對不利的大環(huán)境下能有效控制肉品生產(chǎn)中的各種危害，確保出口肉類產(chǎn)品安全衛(wèi)生。但從與發(fā)達(dá)國家同類體系對比的角度看，我國當(dāng)前這類體系又是衛(wèi)生控制水平相對落后的體系。它的控制水平的本質(zhì)提升，有賴于我國養(yǎng)殖業(yè)、加工業(yè)整體衛(wèi)生水平乃至政府部門管理水平的大提升。