手機版
浙江雅中芽茶業(yè)有限公司與泰順縣市場監(jiān)督管局、溫州市市場監(jiān)督管理局行政復(fù)議一審行政判決書
原告浙江雅中芽茶業(yè)有限公司（以下簡稱雅中芽公司）不服被告泰順縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱泰順縣市場監(jiān)管局）市監(jiān)行政處罰及被告溫州市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱溫州市市場監(jiān)管局）市監(jiān)行政復(fù)議，于2016年4月22日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年6月30日、7月21日公開開庭審理了本案。原告雅中芽公司的法定代表人林志陸及委托代理人包建榮、林潔，被告泰順縣市場監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人高立賢及委托代理人林曉輝，被告溫州市市場監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人鄭曉斌及委托代理人董偉俊，第三人施俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》，認(rèn)定：1、雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可證的情況下從事紅茶生產(chǎn)，不構(gòu)成無證生產(chǎn)行為；2、雅中芽公司銷售的紅茶未標(biāo)生產(chǎn)日期，違反《中華人民共和國食品安全法》（2009年6月1日起實施，下同）第四十二條規(guī)定，并依據(jù)該法第八十六條的規(guī)定，決定給予罰款49920元的行政處罰。 原告雅中芽公司不服，向被告溫州市市場監(jiān)管局申請復(fù)議，該局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定：雅中芽公司系取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可（證書編號：QS330314010012）并依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。2015年8月6日，施俊到雅中芽公司設(shè)在龍灣文化用品市場（茶業(yè)市場）的店鋪內(nèi)品茶后，向雅中芽公司預(yù)定了20800克紅茶，雙方約定由雅中芽公司提供禮盒包裝。8月10日，施俊至店鋪付款提貨，共計52盒（每盒400克，2鐵罐裝），包裝盒上標(biāo)注有“品名：雅中芽（紅茶）、標(biāo)準(zhǔn)代號：GB/T13738.2、生產(chǎn)許可證編號：QS330314010012”等字樣，未標(biāo)注生產(chǎn)日期，貨款合計24960元，雅中芽公司開具了浙江增值稅普通發(fā)票。8月14日，施俊以雅中芽公司未取得茶葉（紅茶）生產(chǎn)許可、預(yù)包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期為由，向被告溫州市市場監(jiān)管局投訴舉報，溫州市市場監(jiān)管局轉(zhuǎn)交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理。9月14日，泰順縣市場監(jiān)管局對雅中芽公司予以立案調(diào)查。經(jīng)對雅中芽公司住所進行現(xiàn)場檢查，對施俊、雅中芽公司法定代表人林志陸等人進行調(diào)查詢問后，于12月9日作出涉案《行政處罰決定書》，認(rèn)定雅中芽公司銷售給施俊的紅茶屬于預(yù)包裝食品，其包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合《食品安全法》第四十二條的規(guī)定，根據(jù)該法第八十六條罰則，決定處以罰款49920元。同時認(rèn)定，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個食品類別，紅茶、綠茶屬同一食品類別內(nèi)的不同項目種類，雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。 行政復(fù)議審理期間，國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2016年4月13日出具編號為No.2016W-0687的《檢驗報告》，結(jié)論顯示“該樣外形條索尚緊細(xì)，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。另查明，雅中芽公司于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。 溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)為： 一、關(guān)于涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的問題。食用農(nóng)產(chǎn)品，在我國是一種實行特殊管理的食品。根據(jù)《食品安全法》第二條第二款、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條第一款以及《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，判斷其是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，關(guān)鍵在于這些加工是否改變了茶葉的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，即是否屬于初級產(chǎn)品。結(jié)合《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》、《茶葉生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》等規(guī)定，經(jīng)過殺青、萎凋、揉捻、發(fā)酵等初制加工工序的毛茶，屬于初級產(chǎn)品，即食用農(nóng)產(chǎn)品，經(jīng)過篩分、風(fēng)選、揀梗等精制加工工序的精制茶，則屬于食品。根據(jù)國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的《檢驗報告》顯示，涉案紅茶未經(jīng)精加工，據(jù)此可以判定，其屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范疇。 二、關(guān)于案件管轄問題。1、根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第六條的規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上市場監(jiān)督管理部門管轄。雅中芽公司涉嫌違法行為的發(fā)生地?zé)o論是在龍灣還是泰順，均屬溫州，施俊向溫州市市場監(jiān)管局提出舉報，故溫州市市場監(jiān)管局對案件具備管轄權(quán)。根據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第十一條的規(guī)定，溫州市市場監(jiān)管局可以指定下級市場監(jiān)督管理部門行使管轄權(quán)。溫州市市場監(jiān)管局接到施俊舉報后，轉(zhuǎn)交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理，即該局對案件取得管轄權(quán)。2、2015年10月1日起實施的《食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。市場監(jiān)督管理部門作為行使食品藥品監(jiān)督管理職權(quán)的機構(gòu)，對食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售活動有權(quán)實施監(jiān)督檢查。涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，泰順縣市場監(jiān)管局于當(dāng)時已取得對食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)督檢查職權(quán)。 三、關(guān)于涉案紅茶的包裝標(biāo)識問題。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識后方可銷售，包裝物或者標(biāo)識上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在包裝物上標(biāo)注或者附加標(biāo)識標(biāo)明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。茶葉并非強制必須包裝的農(nóng)產(chǎn)品，但如果包裝銷售的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期等。茶葉從雅中芽公司位于泰順的生產(chǎn)廠房內(nèi)出貨，運至龍灣店鋪散裝銷售，出廠時符合規(guī)定包裝的農(nóng)產(chǎn)品拆包后直接向消費者銷售的，可以不再另行包裝。但從涉案紅茶實物來看，其由雅中芽公司提供了鐵罐、禮盒、禮袋等包裝物，并標(biāo)注了品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標(biāo)準(zhǔn)代號、許可證編號等事項，包裝精良，與超市銷售散裝食品提供的塑料袋等物不屬同一概念，應(yīng)認(rèn)定為散裝銷售后的再包裝行為，符合預(yù)包裝的特性，其包裝標(biāo)識仍應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律的要求標(biāo)明有關(guān)事項。涉案紅茶的包裝物上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反法律規(guī)定。 四、關(guān)于法律適用問題。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標(biāo)識的，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。第五十二條第二款規(guī)定，法律對行政處罰及處罰機關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定。《食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期等事項。第八十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品，由有關(guān)主管部門給予相應(yīng)的行政處罰。雅中芽公司銷售包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期的紅茶的行為，依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款的規(guī)定，可以轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》第八十六條的規(guī)定予以行政處罰。 五、關(guān)于茶葉生產(chǎn)許可的問題。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《食品安全法》的規(guī)定，從事食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，均無需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，雅中芽公司未取得紅茶生產(chǎn)許可，從事涉案紅茶的生產(chǎn)、銷售，不構(gòu)成未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動違法行為。即使雅中芽公司存在生產(chǎn)、銷售其他精制紅茶（食品）的事實，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個食品類別，紅茶、綠茶等均屬同一食品類別內(nèi)的不同事項，不同事項之間的變化，不再單獨進行許可，而是采取報告制度。雅中芽公司在已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時，已不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。且雅中芽公司在涉案行政處罰決定作出前，已經(jīng)取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，沒有再作責(zé)令改正的必要。綜上，涉案行政處罰決定認(rèn)定的主要事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定予以維持。 原告雅中芽公司訴稱，本案中被告泰順縣市場監(jiān)管局與被告溫州市市場監(jiān)管局存在以下錯誤： 一、被處罰的主體錯誤，將茶葉銷售給施俊的主體是位于溫州市龍灣區(qū)茶葉市場的雅軒茶具經(jīng)營部（以下簡稱雅軒經(jīng)營部），而不是位于泰順縣雅陽鎮(zhèn)的雅中芽公司。雖然該茶葉是原告生產(chǎn)，但是銷售方是經(jīng)營部，該經(jīng)營部是原告公司的茶葉銷售特約經(jīng)營部，具備主體資格，兩被告認(rèn)定原告是銷售主體屬事實認(rèn)定錯誤。 二、雅軒經(jīng)營部銷售給第三人施俊的是散裝茶葉，散裝箱已經(jīng)標(biāo)有生產(chǎn)日期，符合散裝食品的規(guī)定。禮盒包裝是贈予的，其僅作為儲存散裝茶葉的容器而非再次銷售的包裝，故不需標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等。不能因為禮品盒上有標(biāo)注就定性為預(yù)包裝，而沒有標(biāo)注就定性為散裝容器。另外，從茶葉罐的計量標(biāo)注與茶葉盒的計量標(biāo)注不一致也可以看出施俊是隨意選擇茶葉罐與茶葉盒，若作為銷售用的預(yù)包裝，其標(biāo)注應(yīng)當(dāng)一致。第三人施俊是先品嘗后再行購買散裝銷售茶葉，如果是預(yù)包裝銷售是無法先行品嘗的。 三、銷售給第三人施俊的茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，被告泰順縣市場監(jiān)管局將其定性為食品錯誤，泰順縣茶葉協(xié)會給泰順縣人民政府的報告認(rèn)定本案茶葉屬于毛茶系初級農(nóng)產(chǎn)品，溫州市特產(chǎn)站的鑒定亦證明本案茶葉為毛紅茶屬初級農(nóng)產(chǎn)品，被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心鑒定亦認(rèn)定本案茶葉未經(jīng)精加工，因此被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定本案銷售的茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。 四、本案應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以及國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》，兩被告適用《食品安全法》作出處罰顯屬適用法律錯誤。新《食品安全法》是2015年10月1日開始實施，而本案的銷售行為發(fā)生在2015年8月6日。按照2009年2月28日公布的《食品安全法》第二條規(guī)定，適用范圍不包括食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售環(huán)節(jié)。2、根據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，未按要求公布食用農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)信息的，由縣級以上食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處5000元以上1萬元以下罰款。故即使屬預(yù)包裝且違反規(guī)定，也要先責(zé)令改正，給予警告。綜上，請求依法撤銷被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定；由兩被告承擔(dān)訴訟費用。 原告雅中芽公司在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)、依據(jù)：（略） 被告泰順縣市場監(jiān)管局辯稱， （略） 被告泰順縣市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：（略） 被告泰順縣市場監(jiān)管局并提供《食品安全法》（2009年6月1日起實施）第四十二條、第八十六條及國家食品藥品監(jiān)督管理總局《食品生產(chǎn)許可管理辦法》（2015年10月1日起施行）第四條、第十一條的規(guī)定，作為其作出被訴行政處罰決定的法律依據(jù)。 被告溫州市市場監(jiān)管局辯稱，（略） 被告溫州市市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：（略） 被告溫州市市場監(jiān)管局并提供《行政復(fù)議法》第二十八條，《食品安全法》（2009年6月1日起實施）第二條、第四十二條、第八十六條，《食品安全法》（2015年10月1日起實施）第二條，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條、第二十八條、第四十八條、第五十二條，《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》第十條，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條、第十一條等規(guī)定，作為其作出被訴行政復(fù)議決定的法律依據(jù)。 第三人施俊述稱，第三人同時就原告沒有生產(chǎn)許可證及沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期等問題一并進行舉報，兩被告對生產(chǎn)許可證問題認(rèn)定錯誤，其他意見同意泰順縣市場監(jiān)管局。 第三人施俊未向本院提交有關(guān)證據(jù)。 因原告申請，本院經(jīng)向溫州市龍灣區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查取得以下證據(jù)：（略） 經(jīng)庭審質(zhì)證，（略） 本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：（略） 經(jīng)審理查明，有關(guān)各方主體情況，第三人購買涉案茶葉的經(jīng)過、涉案茶葉的包裝及第三人提起投訴，被告泰順縣市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定等事實與被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定的一致。被訴行政處罰決定作出后，原告不服于2016年1月26日向被告溫州市市場監(jiān)管局申請行政復(fù)議，后第三人施俊亦不服被訴行政處罰決定申請行政復(fù)議。被告溫州市市場監(jiān)管局依法受理后決定并案審理，并于同年4月1日舉行聽證。原告于2016年1月委托溫州市特產(chǎn)站對該廠生產(chǎn)的紅茶屬毛茶還是精制茶進行鑒定，溫州市特產(chǎn)站出具鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。復(fù)議中被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，委托書載明要求鑒定涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品（屬毛茶還是精制茶），是否經(jīng)過精制加工改變了其基本性狀和化學(xué)性質(zhì)。該中心于2016年4月13日出具No.2016W-0687《檢驗報告》，結(jié)論為“該樣外形條索尚緊細(xì)，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。另查明原告于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。被告于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》并送達(dá)各方當(dāng)事人。原告不服，提起本案訴訟。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于銷售涉案茶葉的主體，原告認(rèn)為出售涉案茶葉的系雅軒經(jīng)營部而非原告，但第三人于2015年8月購買涉案茶葉時，系由原告法定代表人接洽，該營業(yè)場所銷售原告產(chǎn)品，銷售發(fā)票亦注明銷售方為原告公司，且原告法定代表人在調(diào)查時亦陳述該場所系由原告開設(shè)，并未提及所謂雅軒經(jīng)營部，而雅軒經(jīng)營部于2015年10月才取得營業(yè)執(zhí)照。結(jié)合上述事實，可以認(rèn)定向第三人銷售涉案茶葉的系原告公司，原告關(guān)于被處罰主體認(rèn)定錯誤的意見依據(jù)不足，不予支持。 二、關(guān)于涉案茶葉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定，本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品；《食品安全法》第二條將食用農(nóng)產(chǎn)品表述為“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品”。再據(jù)《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶雖是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，但判斷其屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)鍵在于是否通過加工改變了其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)。原告曾委托溫州市特產(chǎn)站進行鑒定，鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。被告溫州市市場監(jiān)管局在行政復(fù)議中又委托國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，該中心出具的《檢驗報告》亦確認(rèn)涉案紅茶未經(jīng)精加工。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局認(rèn)定涉案紅茶屬食品依據(jù)不足，被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。 三、關(guān)于原告的茶葉生產(chǎn)許可問題，涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，并無規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。況且，即使原告存在生產(chǎn)、銷售屬食品的精制紅茶的事實，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個食品類別。原告已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可，且在涉案行政處罰決定作出前取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，已不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。據(jù)此，被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定正確。 四、關(guān)于涉案茶葉是否屬于散裝銷售及包裝標(biāo)識有無違法問題，本案中第三人系品嘗散裝茶葉后，再確定購買數(shù)量及選定包裝樣式，而且包裝標(biāo)識內(nèi)容與實際不相符（標(biāo)識每盒500克，實際每盒400克），據(jù)此可以認(rèn)定原告系進行散裝銷售，再根據(jù)第三人個人需求進行包裝。但是，原告在第三人購買散裝茶葉后，提供包裝服務(wù)，該包裝包括鐵罐、禮盒、禮袋等，并標(biāo)注品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標(biāo)準(zhǔn)代號、許可證編號等，形式精良，不同于散裝銷售后直接提供簡單容器，故被告將其認(rèn)定為散裝銷售后的再包裝行為，并認(rèn)為其包裝標(biāo)識應(yīng)按照預(yù)包裝標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并無不當(dāng)。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識的，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識后方可銷售，包裝物或者標(biāo)識上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在包裝物上標(biāo)注或者附加標(biāo)識標(biāo)明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。據(jù)此，原告在涉案茶葉包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期，確屬違法。 五、關(guān)于被告泰順縣市場監(jiān)管局的管轄權(quán)問題，2015年10月1日起實施的《食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。本案第三人舉報時間為2015年8月，但涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，此時上述修改后的《食品安全法》已開始實施，被告作為食品藥品監(jiān)管部門已具備食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)管職權(quán)�！缎姓幜P法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定，上級食品藥品監(jiān)督管理部門認(rèn)為必要時可以直接查處下級食品藥品監(jiān)督管理部門管轄的案件，也可以將自己管轄的案件移交下級食品藥品監(jiān)督管理部門查處。本案中，第三人施俊系在溫州市龍灣區(qū)購買涉案茶葉，而原告公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地系泰順縣，同屬溫州市管轄。第三人向溫州市市場監(jiān)管局進行舉報，該局依法具備管轄權(quán)并可以指定下級市場監(jiān)督管理部門辦理，其指定泰順縣市場監(jiān)管局辦理后，泰順縣市場監(jiān)管局即具備該案管轄權(quán)。 六、關(guān)于被告泰順縣市場監(jiān)管局處罰程序問題，原告關(guān)于泰順縣市場監(jiān)管局調(diào)查時只有一名工作人員作詢問筆錄的主張依據(jù)不足，處罰決定書文號“泰市監(jiān)市監(jiān)處字（2015）第21號”系筆誤，應(yīng)為“泰市監(jiān)處字（2015）第21號”。但是，涉案行政處罰決定書記載“本案于2015年8月14日轉(zhuǎn)交泰順縣市場監(jiān)管局，同日經(jīng)局長批準(zhǔn)立案”，而被告辯稱其于9月14日立案，并未超過三個月的辦案期限，并提供立案審批表證明。本院認(rèn)為，上述行政處罰決定書記載立案信息明確，而立案審批表系行政機關(guān)內(nèi)部審批材料，結(jié)合本案舉報受理時間是8月14日，泰順縣市場監(jiān)管局于8月31日已開展調(diào)查等事實，立案時間應(yīng)以處罰決定書記載為準(zhǔn)。國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品投訴舉報管理辦法（試行）》第二十二條規(guī)定，投訴舉報的受理、辦理、協(xié)調(diào)、審查、反饋等環(huán)節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)自受理之日起60日內(nèi)全部辦結(jié)；情況復(fù)雜的，經(jīng)投訴舉報承辦單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可適當(dāng)延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知投訴舉報人和有關(guān)投訴舉報機構(gòu)延期理由。法律、行政法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年8月14日立案，直至同年12月9日作出處罰決定，已超過上述規(guī)定的期限，且沒有延長辦理期限的審批材料，故程序違法。 七、關(guān)于涉案行政處罰決定及行政復(fù)議決定的法律適用問題，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標(biāo)識的，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。被告溫州市市場監(jiān)管局認(rèn)定涉案茶葉屬食用農(nóng)產(chǎn)品，又依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款關(guān)于“法律對行政處罰及處罰機關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定”的規(guī)定，轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》第八十六條予以行政處罰。但是，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標(biāo)識的情形已明確規(guī)定了如何處理，而涉案行為發(fā)生時實施的《食品安全法》僅規(guī)定“制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息”應(yīng)遵守該法，而原告行為并非屬于上述適用該法的范疇，故本案并非屬于“法律對行政處罰及處罰機關(guān)有其他規(guī)定”的情形，不能轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局適用《食品安全法》進行處罰錯誤；被告溫州市市場監(jiān)管局所作行政復(fù)議決定亦屬適用法律錯誤。 綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定涉案紅茶屬食品錯誤，適用法律錯誤，程序違法；被訴行政復(fù)議決定適用法律錯誤。原告要求予以撤銷的訴訟請求合理有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下： 撤銷被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》的行政行為；撤銷被告溫州市市場監(jiān)督管理局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》的行政行為；責(zé)令被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。 本案受理費50元，由被告泰順縣市場監(jiān)督管理局和被告溫州市市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。
溫州市鹿城區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2016）浙0302行初81號
原告浙江雅中芽茶業(yè)有限公司，住所地浙江省泰順縣雅陽鎮(zhèn)中村薛家洋。
被告泰順縣市場監(jiān)督管理局，住所地浙江省泰順縣羅陽鎮(zhèn)云壽路**。
被告溫州市市場監(jiān)督管理局，住所地溫州市鹿城區(qū)市府路**
第三人施俊。
審 判 長 李 元
人民陪審員 鄭黎萍
人民陪審員 朱漢陽
二〇一六年九月二十六日
書 記 員 戴俊賢
