因運(yùn)輸途中遭遇車禍，致使車上貨物嚴(yán)重毀損，事發(fā)后，為挽回?fù)p失，托運(yùn)人訴至法院要求與其訂立運(yùn)輸協(xié)議的物流公司負(fù)責(zé)賠償，然而物流公司以自己只是中介方，損失應(yīng)由承運(yùn)人賠償為由推脫責(zé)任。東麗區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，運(yùn)輸協(xié)議書是原被告之間簽訂的，并無第三方，遂判令被告賠償原告全部貨物損失7萬元，并退還運(yùn)費(fèi)。

　　原告劉某訴稱，今年3月25日，他與本市某物流公司訂立運(yùn)輸協(xié)議，委托該公司運(yùn)輸旅館用品144件。后劉某將貨物交給該公司，并按約向其支付運(yùn)費(fèi)1250元。運(yùn)輸途中，該車發(fā)生車禍，致使劉某的貨物毀損，造成損失7萬元。后雙方就賠償問題協(xié)商未果，劉某遂將該物流公司告上法庭，要求其賠償全部損失并返還運(yùn)費(fèi)。

　　對于劉某的訴求，被告物流公司在庭審中提出三點(diǎn)答辯意見，首先，今年3月25日，劉某委托該物流公司將貨物運(yùn)往山西省某賓館，當(dāng)時物流公司告知劉某進(jìn)行投保，否則出現(xiàn)損失不予賠償，但劉某未按其要求做。其次，物流公司不是承運(yùn)方而是中介方，三方在運(yùn)輸協(xié)議上簽字，按協(xié)議規(guī)定，損害發(fā)生后劉某應(yīng)向承運(yùn)人要求賠償損失，不應(yīng)向中介方主張權(quán)利。第三，事故發(fā)生后，交管部門通知劉某速到現(xiàn)場清理貨物，當(dāng)時大部分貨物還在，但劉某沒去，以至擴(kuò)大了貨物損失。綜上，被告物流公司表示不同意劉某訴求。

　　經(jīng)開庭審理及核實(shí)證據(jù)，法院另查明，原、被告簽訂的運(yùn)輸協(xié)議書為被告方提供的格式化合同，原告劉某在托運(yùn)單位欄簽名，被告物流公司職工胡某在物流方欄簽名，該欄并蓋有該公司公章，該協(xié)議承運(yùn)人欄未有簽名及單位公章。在運(yùn)輸途中發(fā)生車禍后，該批貨物中的大部分損壞，其余部分因系一次性物品也已喪失商品價值。

　　法院認(rèn)為，運(yùn)輸協(xié)議書是原被告之間簽訂的，并無第三方，原告為托運(yùn)方，被告為承運(yùn)方。被告作為承運(yùn)人沒有證據(jù)證明貨物的毀損、滅失是不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗以及托運(yùn)人的過錯造成的，其應(yīng)對托運(yùn)貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出如上判決。(孫啟明徐蕊 馬新)